Demokratizacija Vrhovnog suda SAD-a

Američki Vrhovni sud nije niti demokratski niti se lako mijenja, na neko oduševljenje Amerikanaca, a drugi na užas. Nitko ne bi ozbiljno predložio da biramo sudove - pogledajte samo jake natječaje u državama koje svoje vrhovne sudove i razne pravosudne dužnosti stavljaju na glasački listić. No, je li treća federalna grana toliko savršena da je imuna na reforme?

Ovo pitanje vrijedi ponovo postaviti jer se u bliskoj budućnosti vjerojatno suočavamo s još jednim, a možda i više od jednog, imenovanja suda. Mnogi su primijetili dobi Justicesa Ruth Bader Ginsburg i Anthonyja Kennedyja, 83 i 80, nakon izbora Pres. Donald Trump u 2016. Prije izbora, demokrati (a možda i sami suci) predvidjeli su da će Hillary Clinton biti odgovorna za popunjavanje slobodnih radnih mjesta na Sudu.

Američka javnost možda je spremna razmotriti pravosudnu reformu ili dvije. Iako razina odobrenja Vrhovnog suda u najnovijim anketama i dalje iznosi oko 50 posto, građani nisu skloni Sudu gledati tako pozitivno kao nekada. Konzervativci se još uvijek sjećaju liberalnog Warrenova suda i mnogih neugodnih (za njih) odluka od, ne najmanje Roe v. Wadea, dok se liberali mršte kad se prisjećaju Bush protiv Gore iz 2000. godine ili, u novije vrijeme, odluke Građana Uniteda za koju neki kažu da je otvorena poplave još više za korporativni novac u izbornom procesu.

Za početak, što je s ukidanjem doživotnog suda sudaca Vrhovnog suda (a možda i sudaca nižih saveznih sudova) i prelaskom na neizostavni fiksni rok od 15 do 18 godina? Moglo bi se tvrditi da Ustav ionako ne jamči doživotni mandat, govoreći samo da će sudije služiti "za vrijeme dobrog ponašanja". Kad pravnici ostaju na Vrhovnom sudu desetljećima - pa sve do svojih 70-ih, 80-ih i šire - oni često postaju izolirani i nisu u kontaktu s novim običajima, naprednim tehnologijama i mlađim generacijama. Pravilno ustrojena, postepena imenovanja mandata na određeno vrijeme osigurala bi također da bi svaki novi predsjednik, odražavajući mandat svojih izbora, dobio sastanak ili dva.

S obzirom da su pravosudne plaće niske u usporedbi s onima u privatnom sektoru, možda bi dodatni visokokvalificirani pojedinci bili voljni obnašati dužnosti na sudijskim ograničenjima. Glavni sudac John Roberts založio se za ograničenje mandata prije nego što je imenovan na Sud - a znatan broj pravnih učenjaka također je podržao ovu reformu. Kao što i jest, predsjednici previđaju mnoge najsposobnije i najiskusnije pravne umove, radije tražeći mlade, manje braniteljske odvjetnike kako bi na Sudu mogli ostaviti dugovječno nasljeđe.

Ako nema ograničenja roka, što bi bila moja sklonost, država bi možda željela razmotriti velikodušnu obveznu mirovinu. Justices Ginsburg i Kennedy djeluju dovoljno živahno, ali dvorski znalci dobro pamte Williama O. Douglasa, koga je moždani udar onesposobio i bio je nemoćan u 76. godini života, ali se ionako borio da ostane na Sudu.

Neizbježno će ove reforme imati političke posljedice, iako nisu odmah predvidljive. Pa što? Politička priroda Suda vidljiva je na potvrdnim saslušanjima svakog nedavnog imenovanog dužnosnika, posebno pri imenovanju predsjednika Obame za suca Merricha Garlanda nakon smrti pravde Antonina Scalia. Republikanski kontrolirani Senat odbio je čak održati potvrdno ročište, umjesto da je odlučio pričekati kraj mandata predsjednika Obame, prepuštajući nominaciju sljedećem predsjedniku. Nakon izbora predsjednika Trumpa, Garland je primljen za konzervativnog suca Neila Gorschua.

Sudska politika također je došla do izražaja na adresi Države Unije 2010. godine. U izvanrednom presedanu koji je mnogo nadišao FDR-ovu kritiku Suda 1930-ih, predsjednik Obama oštro je ukorio Sud zbog njegove presude Građani United, dok su demokratski kongresmeni stajali i navijali. Pravde Sam Alito, imenovao pres. George W. Bush, moglo se vidjeti kako odmahuje glavom i ustima riječima "nije istina." To je bio najnoviji dokaz da je Sud prirodno politički - i da ne živi na planini Olimp, u pogledu mnogih građana u i izvan javnog života.

Istraživanje javnoga mnijenja o Sudu, koje je provelo Sveučilište Fairleigh Dickinson u siječnju i veljači 2010., potvrdilo je javnost koja se razvija i želje za otvorenim i dostupnijim Sudom. Sa razlikom od 61 do 26 posto, ispitanici su rekli da bi "televizijsko saslušanje rasprava Vrhovnog suda bilo dobro za demokraciju, a ne da bi potkopavalo dostojanstvo ili autoritet Suda." Demokrati, republikanci i neovisni bili su složni - rijetkost u ovom polariziranom vremenu.

Još je važnije što su Amerikanci svih partizanskih pruga podržali "ograničavanje pravde Vrhovnog suda na maksimalni rok od 18 godina na klupi". Općenito, ispitanici su podržali ovaj prijedlog sa razlikom od 56 do 35 posto. (Telefonska anketa uključila je slučajni uzorak od 1.002 registrirana glasača, s razlikom pogreške 3 posto.)

Narod Sjedinjenih Država prihvatio je veliku ulogu pravosudne vlasti, unatoč njenoj nedemokratskoj prirodi. Ali urođeno nepovjerenje koncentrirane, naizgled neograničene moći također je mnogima Amerikancima napravilo stanku. Pod pravim spletom okolnosti, i usprkos ogromnim poteškoćama u promjeni Ustava, izmjena ustava za restrukturiranje Suda možda će se ozbiljno razmotriti.